範例案例 涉“乐高”假意任职牌号罪案

　　“乐高哺育” 等招牌系乐高博士有限公司（简称乐高公司）的注册招牌，审定效劳项目为第41类“哺育、培训、文娱竞赛”等。被告单元赤某公司的筹备畛域为哺育科技规模内的本事拓荒、本事磋议、本事效劳等，现实筹备者为被告人姚某。

　　本案的公诉陷阱和审讯陷阱主动探究侵吞效劳招牌刑事案件的认定法规，就“统一种效劳”的界定，相似招牌、违警筹备数额的认定，违警主观有心和量刑等方面的题目举办归纳审查，为往后经管同类案件供应了鉴戒。效劳实质的无形性，断定了效劳招牌无法直接附着于效劳上，务必借助于实物载体显示范例案例 涉“乐高”假意任职牌号罪案。本案探究操纵“物理载体显露+效劳实质固定”的归纳对比和审查决断方法，将被告人正在效劳园地的商号招牌、室内装潢、散布原料等处操纵的招牌标识与权柄人的注册招牌举办比拟，确认正在这些物理载体上操纵招牌组成对效劳招牌的操纵，同时与权柄人招牌组成相似招牌。同时，本案还通过权柄人认定、证人证言、被告人供述等众种证据，对比两者正在效劳对象、效劳实质等方面的重合，据此认定为“统一种效劳”。其余，本案被告冒充乐高哺育正道授豪门店，向消费者供应培训课程，故以哺育培训课程课时费行为违警筹备数额举办认定。对同类案件的审理具有较高的参考事理。

　　正在第22个宇宙常识产权月，China IP 特殊推出“2021年度宇宙法院常识产权样板案例”，此次计议涵盖了近30家宇宙各地法院举荐的188个样板案例，以供读者越发详确地领会我邦常识产权案件的审讯趋向及发扬特质。

　　《刑法更正案（十一）》第二百一十三条将效劳招牌纳入刑事珍爱的界限。效劳招牌的价钱附随于效劳行为告终，哺育培训课程应视为供应效劳。本案探究操纵“物理载体显露+效劳实质固定”的归纳对比和审查决断方法，确认被告人正在效劳园地的商号招牌、室内装潢、散布原料等处操纵的招牌标识系对效劳招牌的操纵，并与权柄人招牌组成相似招牌，效劳对象、效劳实质等方面的重合，可认定为“统一种效劳”。

　　姚某正在上海市松江区某阛阓内筹备“LC乐高呆板人核心”。自2017年起，姚某将从他人处购得的冒充“乐高哺育”等招牌的《授权书》《乐高哺育老师资历证书》等文献正在商号内出现操纵，并将上述招牌用于商号招牌、店内装潢、海报散布、阛阓指示牌等处，冒充乐高哺育正道授豪门店，向顾客供应哺育培训效劳。自2021年3月至6月底，被告人筹备的侵权商号共收取哺育培训费黎民币51万余元。

　　效劳招牌行为效劳品牌的浓缩显示，具有标识效劳出处、显示效劳品牌品德与声誉的效用。《中华黎民共和邦刑法更正案（十一）》对《刑法》第二百一十三条冒充注册招牌罪新增了“统一种效劳”的外述，初次将效劳招牌纳入刑事珍爱的界限，将对效劳招牌的珍爱降低到与商品招牌一致的位子。行为宇宙首例侵吞效劳招牌的刑事案件，本案的经管显示了苛峻回击常识产权刑事违警的邦法导向，为效劳招牌权柄人珍爱其合法权利开垦了新的旅途，有利于保护今世效劳业加倍是哺育培训行业的康健发扬。

　　北京道盛（上海）状师工作所及北京市道盛（广州）状师工作所状师行为被害人（乐高公司）的代庖人，出席本案一审刑事诉讼。

　　2021年9月，上海市黎民察看院第三分院对本案提起公诉。上海市第三中级黎民法院一审认定：被告单元赤某公司未经注册招牌悉数人许可，正在统一种效劳上操纵與其注冊招牌相似的招牌，被告人姚某行爲單元直接擔負的主管職員，其手腳均已組成冒充注冊招牌罪（單元）。被告單元赤某公司、被告人姚某到案後均如實供述本身的惡行，系直爽，可能從輕刑罰。被告人姚某具有修功涌现澳门威斯尼斯wns888，可能从轻或者减轻刑罚。被告人姚某自发认罪认罚，并缴纳了局部罚金，可能从宽措置。据此，法院一审讯处被告单元赤某公司罚金，判处被告人姚某有期徒刑一年，缓刑一年，并刑罚金，同时充公违法所得。被告单元、被告人均未上诉，公诉陷阱未抗诉，目前讯断已生效。